No creíamos que las elecciones regionales pasadas fueran realmente tan cruciales como sí representó el referéndum constitucional de 2007.  Sin embargo, el domingo pasado, luego de escuchar con detenimiento las palabras del Señor Presidente en la toma de posesión del Alcalde de Caracas, ciertamente más que crucialidad, los comicios fueron una válvula que abrió todas las entrañas de la voracidad política de quien gobierna a Venezuela desde 1999.  Sin tapujos, el Primer Magistrado nacional fijó expresamente sus intenciones de mantenerse en el cargo hasta el año 2021.  Insistió resucitar el emblema de la fallida propuesta de nueva Constitución, como es la reelección indefinida. Así, no sólo este controversial jefe del Estado venezolano reta a una sociedad que democráticamente rechazó su tesis, sino, se coloca a las espaldas de nuestra historia constitucional contemporánea plena de aversión hacia todo aquello que represente el perpetuarse "ad infinitum".  Prácticamente, el año próximo será el de Hugo I, o sencillamente, el de un Presidente caudillezco más con otro historial común de mala gestión plagada de odios.
En la mítica plaza Caracas, el Presidente esgrimió retomar la temática reeleccionista. La victoria reciente de la oposición política democrática en los bastiones simbólicos (gobernaciones de Miranda, Zulia, Carabobo, y la Alcaldía Mayor del Distrito Capital), así como en otras de importancia geopolítica (gobernaciones de Táchira y Nueva Esparta); revolvieron los demonios y temores presidenciales de ver demolida su alelada revolución bolivariana, nada menos y nada más, que a través del ejercicio democrático.  Entre las razones que argumentó, se encuentra una supuesta fórmula arrolladora de los nuevos mandatarios regionales hacia el pueblo humilde, el cual, sería aplastado y vapuleado.  Susurró un escenario peligroso, en el cual, el país sería boicoteado en lo que respecta al manejo soberano de sus recursos. Graves acusaciones estas, pues, todavía ni siquiera han tomado posesión de sus cargos los nuevos gobernadores como para sindicarlos de atropellos o persecuciones sectarias de aquellos partidarios bolivarianos que ocupaban, hasta hace poco, cargos y destinos públicos en alcaldías y gobernaciones. 
Como bien ha insistido la teoría constitucional más autorizada, una reforma  rechazada de un modelo de Constitución, no sólo debe considerarse desde el plano formal, es decir, desde el procedimiento y la estrategia para plantearla.  En lo material también debe presumirse que la sociedad ha dicho "no" a la propuesta, que en nuestro caso, se articuló en los dos núcleos concentrados del chavismo: 1.- La perpetuidad presidencial, y 2.- El híbrido ideológico nominado "socialismo del siglo XXI".  De haber sido aprobada la reforma en 2007, el llamado "estado material de Derecho", hubiese estado diseccionado hacia esa vía.  Pero, Venezuela no aceptó, y por lo tanto, nuestra "materialidad" axiológica le coloca necesariamente un lapso constitucional máximo para el Presidente que es 2013.  Ir contra este sustrato sería un golpe de Estado fraguado desde el Poder Ejecutivo Nacional, y quien sabe si avalado por el Legislativo Nacional controlado hegemónicamente por el chavismo. Como bien lo decimos, en nuestras manos está si coronamos a Hugo I como monarca o lo limitamos como un mal demócrata.  Qui habet aures audiendi audiat.

Profesor de la Universidad Católica Andrés Bello
eurbina2000@hotmail.com